En una declaración que resuena con fuerza en los pasillos de la diplomacia internacional, el ex alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, ha formulado una severa acusación contra el expresidente estadounidense Donald Trump, sugiriendo que su política exterior hacia Venezuela estuvo motivada por el deseo de instalar un gobierno afín a los intereses de Washington en lugar de promover una genuina transición democrática. Según el experimentado diplomático, el núcleo de esta estrategia no residía en el bienestar del pueblo venezolano ni en la restauración de sus instituciones, sino en la ambición de asegurar el control sobre las vastas y estratégicas reservas de recursos naturales que posee el país caribeño. Esta perspectiva arroja una luz crítica sobre las intenciones detrás de la política de máxima presión ejercida durante su mandato, redefiniendo el debate sobre la intervención extranjera y los verdaderos objetivos geopolíticos en la región latinoamericana.
La Estrategia de Trump y sus Paralelismos
Las afirmaciones de Borrell desglosan una estrategia que, en su opinión, prioriza el pragmatismo económico y el control geopolítico por encima de los principios democráticos. El análisis sugiere que la postura de la administración Trump hacia Venezuela se asemeja a un juego de poder de suma cero, donde el objetivo final es la subyugación de un estado soberano para explotar sus riquezas. Este enfoque, advierte, no solo socava los esfuerzos internacionales por una solución pacífica y negociada, sino que también establece un peligroso precedente en las relaciones internacionales, donde la soberanía nacional queda supeditada a los intereses de las grandes potencias. El diplomático europeo enmarca estas acciones dentro de un patrón de comportamiento que encuentra ecos en otras partes del mundo, creando un panorama global cada vez más inestable y regido por la confrontación directa.
El Control de los Recursos como Fin Último
La piedra angular de la acusación de Borrell es que el verdadero interés de la política de Trump hacia Venezuela nunca fue la democracia, sino el control directo de sus recursos naturales, con un enfoque particular en sus reservas de petróleo, las más grandes del planeta. Este incentivo económico habría sido el principal motor de todas las acciones diplomáticas y coercitivas, relegando los discursos sobre derechos humanos y libertad a un mero instrumento de justificación pública. Desde esta perspectiva, la crisis humanitaria y política del país caribeño no era un problema a resolver por el bien de sus ciudadanos, sino una oportunidad para avanzar en una agenda de dominación económica. La estrategia, por lo tanto, no consistiría en empoderar a la sociedad civil o a la oposición democrática, sino en crear las condiciones necesarias para que una nueva administración, independientemente de su legitimidad, garantizara el acceso privilegiado de Estados Unidos a estas riquezas estratégicas, asegurando una ventaja competitiva en el mercado energético global.
Para lograr este objetivo, Borrell sostiene que la administración Trump no habría dudado en explorar alianzas pragmáticas con sectores del propio régimen chavista, siempre y cuando estos estuvieran dispuestos a subordinarse a los intereses estadounidenses. Esta afirmación sugiere un nivel de cinismo político en el que los principios ideológicos se vuelven irrelevantes frente a la posibilidad de un acuerdo beneficioso. La disposición a negociar con facciones del oficialismo demostraría que el objetivo no era un cambio sistémico hacia la democracia, sino simplemente un relevo en el poder que mantuviera la estructura autoritaria intacta, pero con una lealtad diferente. Este enfoque transaccional habría ignorado por completo a la oposición democrática, utilizándola como una herramienta de presión para luego descartarla si un pacto con elementos del chavismo resultaba más eficiente para asegurar el control de los recursos petroleros. La política exterior se convertiría así en una negociación de intereses, no en una defensa de valores universales.
Un Espejo en las Acciones de Putin
El diplomático español traza un paralelismo directo y alarmante entre la supuesta estrategia de Donald Trump en Venezuela y las tácticas empleadas por el presidente ruso, Vladímir Putin, en su zona de influencia, citando específicamente los casos de Ucrania y Bielorrusia. Según Borrell, ambos líderes comparten una visión del mundo en la que el derecho internacional es un obstáculo flexible, que puede ser ignorado o reinterpretado según las necesidades de sus ambiciones geopolíticas. El denominador común es el desprecio por la soberanía de las naciones más pequeñas y la creencia de que las grandes potencias tienen un derecho inherente a dictar el destino de sus vecinos. Así como Putin busca mantener un cinturón de estados satélite leales a Moscú, Trump habría intentado asegurar un gobierno en Caracas que respondiera incondicionalmente a las directrices de Washington. Esta similitud en el método revela una convergencia en el desdén por un orden mundial basado en reglas y en la preferencia por una política de esferas de influencia.
Esta convergencia en el desprecio por las normas internacionales, advierte Borrell, está acelerando la transición del mundo hacia una «jungla» donde la única ley que prevalece es la «ley del más fuerte». La erosión de los mecanismos multilaterales y del respeto a los tratados está creando un entorno global mucho más peligroso e impredecible. En este escenario, la diplomacia y el diálogo son reemplazados por la coerción económica, la amenaza militar y la subversión política. La consecuencia directa es un aumento de la inestabilidad, ya que los conflictos ya no se resuelven a través de marcos legales compartidos, sino a través de la imposición del poder. La advertencia de Borrell es un llamado de atención sobre cómo las acciones de líderes como Trump y Putin no son incidentes aislados, sino síntomas de una degradación sistémica del orden internacional que se ha construido durante décadas, un orden que, aunque imperfecto, ofrecía un contrapeso a la anarquía del poder puro.
Tácticas y Precedentes Históricos
Para dar sustancia a sus acusaciones, Borrell no solo se basa en análisis teóricos, sino que también alude a tácticas específicas y a un profundo contexto histórico que, según él, revela un patrón consistente en la política exterior estadounidense. El diplomático sugiere que las maniobras propuestas para Venezuela no son una anomalía, sino la manifestación más reciente de una larga tradición de intervencionismo en América Latina. Al conectar el presente con el pasado, Borrell argumenta que para comprender plenamente las intenciones detrás de la política de Washington, es indispensable examinar el legado de sus acciones en la región, un historial que, en su opinión, ha estado marcado más por la defensa de intereses económicos y estratégicos que por un compromiso genuino con la autodeterminación de los pueblos.
Un Plan de Transición Controlada
Borrell detalla un presunto plan que habría sido considerado por la administración Trump para gestionar un cambio de gobierno en Venezuela, el cual ilustra de manera contundente su enfoque imperialista. Este plan no contemplaba un proceso democrático abierto y transparente, como unas elecciones libres y justas supervisadas internacionalmente, sino la cooptación de una figura del alto rango del chavismo, como Delcy Rodríguez, para liderar una transición tutelada. La esencia de esta estrategia era asegurar la continuidad del control desde Washington, simplemente cambiando el rostro visible del poder en Caracas. A la figura elegida se le exigiría una obediencia absoluta a los dictados estadounidenses, y su permanencia en el cargo estaría condicionada a su total sumisión. Esta táctica revela una profunda desconfianza en los procesos democráticos genuinos, que podrían dar lugar a un gobierno que no se alinee perfectamente con los intereses de Estados Unidos.
El mecanismo de control en este supuesto plan se basaría en la amenaza constante de destitución. La persona designada para liderar la transición operaría bajo la espada de Damocles, sabiendo que cualquier desviación de la línea marcada por Washington resultaría en su remoción inmediata. Este método de gobierno por intimidación garantizaría una lealtad forzada y convertiría al líder venezolano en una mera extensión de la voluntad de la Casa Blanca. Un arreglo de este tipo no solo perpetuaría la falta de soberanía de Venezuela, sino que también representaría una traición a las aspiraciones democráticas de millones de venezolanos que han luchado por un sistema de gobierno verdaderamente representativo. Al final, este modelo de «transición» no sería más que la sustitución de una forma de autoritarismo por otra, con la única diferencia de que el nuevo poder respondería a intereses extranjeros en lugar de a una ideología local, consolidando el estatus de Venezuela como un estado vasallo.
El Legado del Intervencionismo Estadounidense
Para dar un contexto más amplio a su análisis, Josep Borrell sitúa las acciones de la administración Trump dentro del largo y controvertido historial de intervenciones de Estados Unidos en América Latina. El diplomático español recuerda que, a lo largo de los siglos XX y XXI, las operaciones estadounidenses en la región raramente han tenido como objetivo principal la promoción de la democracia. En cambio, han respondido a la protección de intereses económicos corporativos y a la contención de ideologías consideradas hostiles a la hegemonía de Washington, como se evidenció durante la Guerra Fría. Este patrón histórico de intervencionismo, que abarca desde el apoyo a dictaduras militares hasta la desestabilización de gobiernos elegidos democráticamente, sirve como un precedente que, según Borrell, da credibilidad a la idea de que la política hacia Venezuela seguía un guion similar, priorizando el control geopolítico sobre los valores democráticos que se pregonaban públicamente.
El golpe de Estado de 1973 en Chile, respaldado por la CIA para derrocar al gobierno socialista de Salvador Allende, es citado por Borrell como el ejemplo paradigmático de esta política. Este evento, junto con otros como la intervención en Guatemala en 1954 o el apoyo a los Contras en Nicaragua en la década de 1980, forma parte de un legado que ha generado una profunda desconfianza hacia las intenciones de Estados Unidos en la región. Borrell argumenta que estos casos históricos no fueron excepciones, sino la norma de una política exterior que consistentemente ha valorado más la estabilidad para sus inversiones y la lealtad política que el derecho de los pueblos latinoamericanos a elegir su propio destino. Desde esta perspectiva, la estrategia hacia Venezuela bajo la administración Trump no representó una ruptura, sino la continuación de una doctrina de dominación regional adaptada a los desafíos y oportunidades del siglo XXI.
Un Debate Redefinido por la Geopolítica
Las declaraciones de Josep Borrell reconfiguraron el debate sobre la crisis venezolana, desplazando el foco desde una narrativa de «democracia contra dictadura» hacia un análisis más crudo de intereses geopolíticos y luchas por recursos. Sus afirmaciones expusieron la tensión fundamental que a menudo existe en la política exterior de las grandes potencias: el conflicto entre los valores declarados y los objetivos estratégicos reales. El análisis del diplomático sugirió que la política internacional, en muchos casos, se había regido menos por el derecho y la moralidad que por el poder y el pragmatismo económico. Esta perspectiva obligó a la comunidad internacional a cuestionar las verdaderas motivaciones detrás de las sanciones, las amenazas de intervención y el apoyo a facciones políticas específicas, revelando un juego complejo donde el destino de una nación quedó atrapado entre las ambiciones de actores globales.
